Feb 26, 2017 16:36
7 yrs ago
2 viewers *
Croatian term
Imovinski ulog
Croatian to English
Other
Business/Commerce (general)
Evo rečenice:
Odlukom Skupštine od 7/7/2000 izmijenjen je članak 9 o imovinskom ulogu komanditora.
Radi se o komanditnom društvu
Hvala.
Laura
Odlukom Skupštine od 7/7/2000 izmijenjen je članak 9 o imovinskom ulogu komanditora.
Radi se o komanditnom društvu
Hvala.
Laura
Proposed translations
(English)
4 +1 | Capital/Property Contribution | milena beba |
4 | Input/investment of assets | Davor Ivic |
Proposed translations
3 mins
Input/investment of assets
Prijedlog
+1
3 hrs
Capital/Property Contribution
The requirement that a limited partner contribute capital (or property) (a "Capital Contribution") to a limited partnership at the time of entering the partnership is to be removed in its entirety.
http://www.traverssmith.com/assets/pdf/legal-briefings/Limit...
--------------------------------------------------
Note added at 4 hrs (2017-02-26 20:41:31 GMT)
--------------------------------------------------
1) “Property” means all real, personal, or mixed property, including rights, titles, interests, and estates of every nature whatsoever incidental to this property, which may be contributed to the Partnership or acquired by the Partnership.
http://www.traverssmith.com/assets/pdf/legal-briefings/Limit...
--------------------------------------------------
Note added at 4 hrs (2017-02-26 20:41:31 GMT)
--------------------------------------------------
1) “Property” means all real, personal, or mixed property, including rights, titles, interests, and estates of every nature whatsoever incidental to this property, which may be contributed to the Partnership or acquired by the Partnership.
Peer comment(s):
agree |
Almir Comor MITI
: a komanditno drustvo je limited partnership, odnosno komanditor je limited partner
2 days 20 mins
|
Hvala!
|
Reference comments
4 hrs
Reference:
Odgovornost članova i prestanak komanditnog društva
Pri tome je u odredbi nejasno i isticanje vrste uloga kod komanditora – kao „imovinski“ ulog. Postavlja se pitanje radi čega je zakonodavac odredio vrstu uloga u ovom slučaju, te kakav bi status trebao imati - „neimovinski“ ulog, kao i može li se uložiti ono što nije imovina.
Ovo se navodi iz razloga što inače u pravilu zakon ne koristi složenicu „imovinski ulog“, te bi sada u ovom slučaju bilo za očekivati da je zakon sa nekim ciljem ovu vrstu uloga htio razlučiti od slučajeva kad koristi samo termin „ulog“.
Svakako opravdan je zaključak da u praktičnoj primjeni nije realno za očekivati da bi ijedan komanditor pristao društvenim ugovorom sebe obvezati na veću uplatu uloga nego što će istu uplatiti, jer bi time sebe nepotrebno doveo u nedvojben status osobne, solidarne odgovornosti, sukladno članku 143.st2. ZTD, mada u istome nije jasan termin„neposredno“. Zakonski termin „neposredno“ u ovoj odredbi je vjerojatno htio dati pravni značaj koji ima „osobna“ odgovornost, a kako u ZTD nema zakonskog uređenja u pogledu „posredne i neposredne odgovornosti“ ostaje tumačenju da je taj termin trebao značiti „osobna odgovornost“. Stoga nije do kraja jasno je li odgovornost komanditora koji je uplatio ulog osobna i solidarna, a samo u visini uloga ograničena ili se u tom slučaju se njegova odgovornost ne razlikuje od odgovornosti npr. člana društva s ograničenom odgovornošću tj. ista ne postoji.
Zaključujem da je cilj zakona da osobna i solidarna odgovornost komanditora koji je uplatio ulog ne postoji, odnosno obratno tome ako se obvezao na uplatu, a istu nije izvršio. U tom smislu držim da moguće institut obvezivanja na uplatu uloga nije konstruktivno rješenje, jer može dovesti do spornih odnosa u periodu do uplate.Naime, moguće je da npr. nedvojbenom krivnjom komplementara za loše vođenje društva u tom periodu opravdano komanditori neizvrše svoju uplatu. U takvom slučaju bi status komanditora bio apsurdan, jer bi neovisno o svemu, time uzrokovali svoju osobnu solidarnu odgovornost upravo iz razloga što nisu uplatiti ulog.
http://www.ljubenko-i-partneri.hr/site/assets/files/1010/odg...
Ovo se navodi iz razloga što inače u pravilu zakon ne koristi složenicu „imovinski ulog“, te bi sada u ovom slučaju bilo za očekivati da je zakon sa nekim ciljem ovu vrstu uloga htio razlučiti od slučajeva kad koristi samo termin „ulog“.
Svakako opravdan je zaključak da u praktičnoj primjeni nije realno za očekivati da bi ijedan komanditor pristao društvenim ugovorom sebe obvezati na veću uplatu uloga nego što će istu uplatiti, jer bi time sebe nepotrebno doveo u nedvojben status osobne, solidarne odgovornosti, sukladno članku 143.st2. ZTD, mada u istome nije jasan termin„neposredno“. Zakonski termin „neposredno“ u ovoj odredbi je vjerojatno htio dati pravni značaj koji ima „osobna“ odgovornost, a kako u ZTD nema zakonskog uređenja u pogledu „posredne i neposredne odgovornosti“ ostaje tumačenju da je taj termin trebao značiti „osobna odgovornost“. Stoga nije do kraja jasno je li odgovornost komanditora koji je uplatio ulog osobna i solidarna, a samo u visini uloga ograničena ili se u tom slučaju se njegova odgovornost ne razlikuje od odgovornosti npr. člana društva s ograničenom odgovornošću tj. ista ne postoji.
Zaključujem da je cilj zakona da osobna i solidarna odgovornost komanditora koji je uplatio ulog ne postoji, odnosno obratno tome ako se obvezao na uplatu, a istu nije izvršio. U tom smislu držim da moguće institut obvezivanja na uplatu uloga nije konstruktivno rješenje, jer može dovesti do spornih odnosa u periodu do uplate.Naime, moguće je da npr. nedvojbenom krivnjom komplementara za loše vođenje društva u tom periodu opravdano komanditori neizvrše svoju uplatu. U takvom slučaju bi status komanditora bio apsurdan, jer bi neovisno o svemu, time uzrokovali svoju osobnu solidarnu odgovornost upravo iz razloga što nisu uplatiti ulog.
http://www.ljubenko-i-partneri.hr/site/assets/files/1010/odg...
Something went wrong...